和信醫院黃達夫院長提出:
目前美國大約有1/3健保支出是浪費在無用的醫療，因此，美國總統奧巴馬在8000億美元之振興經濟的預算中，特別撥出11億美元要做「療效比較研究」（Comparative Effectiveness Research），目的就是要分辨何種治療比較有效，未來健保要根據這些研究的結果訂定支付制度，從根本來減少健保的浪費。
我覺得美國將要作的療效比較研究很值得我們學習，我們為醫者要跟進，以求得同一疾病若以中醫、西醫、中西醫結合等不同的方法，希望求得何種治療方法比較有效，所謂的有效應包括哪一種治療方法?他的療效最好，所需的療程最短，其不良反應最少，同時要了解何種治療方法病人的接受意願最高，同時要注意哪一種治療方法所需的醫療費用最省?然後再決定什麼病用什麼治療方法最值得推薦。在這個療效比較研究沒有出爐之前，應不可斷言西醫、中醫、中西醫結合的治療方法，孰好孰壞?!
依我臨床30多年，從中醫、西醫還有中西醫結合的不同的觀點，我覺得他們都各有其優點，但我們的衛生單位一直沒有長遠的規劃，去探討每一種疾病的療效比較研究，實在可惜，今由美國帶頭我們或許可以學習跟進追蹤。早日讓我們的子民生病的時候，能很確定的找出療效最好，療程最短，副作用最少，接受意願最高，所需醫療費用最省的治療方法。那將是我們百姓最大的福祉。
同一疾病中醫、西醫與中西醫結合療效評估之比較:
(如療效較差，副作用較大，價錢較昂貴的治療方法，終究將會被唾棄而遭淘汰。)黃達夫院長給葉金川署長公開信 (2009年04月16日蘋果日報)
在世界各國衛生當局大力倡導「實證醫學」的21世紀，醫學只有科學與非科學之分，而無中西之別。根據研究，美國大約有1/3健保支出是浪費在無用的醫療，因此，美國總統奧巴馬在8000億美元之振興經濟的預算中，特別撥出11億美元要做「療效比較研究」（Comparative Effectiveness Research），目的就是要分辨何種治療比較有效，未來健保要根據這些研究的結果訂定支付制度，從根本來減少健保的浪費。沒想到，台灣健保卻在走倒退的路，撒更多錢在完全不曾經過臨床試驗的非科學醫療上，豈不令人感到錯愕。 根據4月6日《新生報》所報導，健保局沈茂庭經理的談話，證實健保已施行「中風與癌症西醫住院中醫會診試辦計劃」，去年經費8500萬元，今年將超過億元。我想知道健保局是根據什麼科學證據制定此政策？這個政策又是經過什麼樣的決策程序作出的決定？
另類療法未經驗證 美國國立衛生研究院的輔助與另類醫療研究中心（NCCAM）成立於1992年，至今大約已花費超過10億美元研究各國宣稱有效，而被民眾普遍使用的另類療法。經過17年無數的臨床研究後，在草藥方面還沒有發現任何一種有利的結果，倒是已證實了人參、大蒜、銀杏等有導致開刀時出血的副作用；中藥含重金屬引起腎衰竭；金不換導致肝的嚴重傷害；馬兜鈴酸可引發腎臟癌……。 因此，美國醫界有一派的人質疑，既然在過去17年花了那麼多錢，還沒證實幾個另類療法有用，是否值得再繼續花錢做下去？輔助與另類醫療研究中心是否該關門？去年9月，《紐約時報》記者採訪現任NCCAM的主任Dr. Josephine Briggs時，她說，「目前還有太多宣稱療效顯著的另類療法尚未經過嚴謹科學研究的考驗，如今已經有更精確敏銳的測量方法，可用來檢測不同醫療的療效，往長遠看，如果能夠把有效、無效的醫療分辨清楚，該中心的存在還是有價值。」
無端浪費寶貴經費 尤其在台灣，健保負債累累，財務拮据，其所提供的醫療其實是在偷工減料的情況下硬撐場面，顯然比美國更沒有本錢把錢花在錯的地方。而且，任何政策的推行，都會產生嚴重的排擠作用，在台灣，健保經費的使用理應更為謹慎。沒想到健保局卻還要無端浪費珍貴的經費，在目前還沒有被證明有用且可能有害的另類醫療。癌症中西合醫是要不得的，很多時候，中藥與化學藥物的交互作用，反而造成化學藥物療效的降低。中醫界常宣稱中藥可降低化學藥物的副作用，其實就是因為中藥抵銷了化學藥物的效能，是極危險的作法！然而，化學治療不完全而導致癌症復發，往往都是幾年後的事，所以，病人很難察覺此因果關係。健保經費的浪費固然可惜，對生命的輕忽則不可原諒。本人不得不藉此對於健保局如此草率的決策程序提出嚴正的抗議。
作者為和信治癌中心醫院院長 黃達夫
沒有留言:
張貼留言